Wyrok NSA z 8 czerwca 2022 r., II GSK 336/19

NSA oddalił skargę kasacyjną spółki ukaranej za dermokonsultacje, które w aptece prowadziły osoby spoza personelu fachowego. Apteka może prowadzić tylko działalność z art. 86 ust. 5 i 8 Pf i przepisów wydanych na podstawie art. 86 ust. 9.

Lubuski WIF ustalił w czasie kontroli, że w aptece od października 2015 r. odbywają się dermokonsultacje prowadzone na polecenie zarządu spółki przez osoby bez wykształcenia farmaceutycznego. Kierownik apteki nie sprawdzał ich uprawnień, więc nie było też wpisu w książce ewidencji personelu. Spółka twierdziła, że to nie czynności fachowe, a usługa służy zdrowiu publicznemu. WIF i GIF nakazały zaprzestać reklamy i nałożyły karę, a WSA w Warszawie (VI SA/Wa 1734/18) oddalił skargę.

Sąd przyjął szeroką definicję: „reklamą jest każde działanie, które ma na celu zachęcenie potencjalnych klientów do zakupu konkretnych towarów lub do skorzystania z określonych usług”, „niezależnie od form i metod tego działania oraz użytych środków”. Zwrot „w szczególności” w art. 86 ust. 1 Pf trzeba czytać razem z ust. 5, 8 i 9, bo apteka jest placówką ochrony zdrowia, w której usługi świadczą tylko osoby uprawnione. Uznał też, że wyrok II GSK 1365/10 o pomiarze ciśnienia zapadł w innym stanie faktycznym. Tamte pomiary wykonywał pacjent albo farmaceuta, a tu uprawnień konsultantów nikt nie zweryfikował. Wniosek o zawieszenie do czasu rozpoznania skargi konstytucyjnej SK 11/16 stał się bezprzedmiotowy, bo TK umorzył tamto postępowanie. Wyrok zapadł przed wyrokiem TSUE C-200/24.