Wyrok NSA z 11 stycznia 2012 r., II GSK 1365/10
- Organ
- Naczelny Sąd Administracyjny
- Data
- 11 stycznia 2012
- Sygnatura
- II GSK 1365/10
Co z tego wynika
Apteka ogólnodostępna może udostępnić klientom ciśnieniomierz do bezpłatnego pomiaru ciśnienia.
- Ciśnieniomierz do bezpłatnego, samodzielnego pomiaru przez pacjentów może stać w izbie ekspedycyjnej, a nakaz jego usunięcia z art. 120 ust. 1 pkt 2 Pf NSA uznał za wydany bez podstawy prawnej.
- Gdy inspekcja nakazuje decyzją usunięcie czegoś, co nie narusza wymagań obrotu lekami, sprawdź, na jaki przepis kompetencyjny się powołuje – brak takiego przepisu oznacza nieważność decyzji.
- Wyrok nie obejmuje usług prowadzonych przez osoby spoza personelu fachowego ani akcji promocyjnych – w sprawie dermokonsultacji (II GSK 336/19, 2022 r.) NSA uznał, że ten wyrok zapadł w innym stanie faktycznym.
Streszczenie
Inspekcja farmaceutyczna nie mogła nakazać decyzją usunięcia z apteki ciśnieniomierza, z którego klienci bezpłatnie mierzyli ciśnienie. NSA uchylił wyrok WSA w Warszawie (VI SA/Wa 565/10) i stwierdził nieważność decyzji GIF oraz poprzedzającej ją decyzji wojewódzkiego inspektora, bo organy wydały je bez podstawy prawnej.
Podczas kontroli planowej w maju 2009 r. inspektorzy zastali w części izby ekspedycyjnej dostępnej dla pacjentów urządzenie do bezpłatnego pomiaru ciśnienia z instrukcją. Wojewódzki inspektor nakazał je usunąć, a GIF utrzymał decyzję. Organy i WSA przyjęły, że apteka może prowadzić tylko działalność z art. 86 ust. 2, 5 i 8 Pf, a minister nie rozszerzył jej rozporządzeniem z art. 86 ust. 9.
NSA tego poglądu nie podzielił. Zgodnie z tezą wyroku „Apteka ogólnodostępna jako placówka ochrony zdrowia może posiadać ciśnieniomierz do dokonywania bezpłatnego pomiaru ciśnienia tętniczego przez jej klientów”. Sąd oparł się na zwrocie „w szczególności” w art. 86 ust. 1 Pf i na art. 68 ust. 1 Konstytucji. Pomiar ciśnienia uznał za działanie w interesie zdrowia publicznego, którego nie uzasadnia ograniczać wolność gospodarczą. Kontrola nie wykazała naruszenia wymagań obrotu produktami leczniczymi, więc art. 120 ust. 1 pkt 2 Pf nie dawał podstawy do nakazu. Kompetencji organu nie wolno domniemywać, a decyzja wydana bez podstawy prawnej jest nieważna (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.).
Dotyczy przepisów
- art. 86 ust. 1, 2, 5 i 8 PfPrawo farmaceutyczne
Cytowane w zagadnieniach
- Zakaz reklamy apteki – art. 94a Pf i wyrok TSUE C-200/24Art. 94a ust. 1 Pf nadal zakazuje reklamy aptek, punktów aptecznych i ich działalności, ale Trybunał Sprawiedliwości UE…