Wyrok WSA w Warszawie z 7 kwietnia 2021 r., VI SA/Wa 2570/20
- Organ
- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
- Data
- 7 kwietnia 2021
- Sygnatura
- VI SA/Wa 2570/20
Co z tego wynika
Ulotki informujące o otwarciu nowej apteki, z jej lokalizacją i godzinami pracy, nie naruszają zakazu reklamy.
- Ulotkę z samą nazwą, adresem, telefonem i godzinami pracy apteki wolno rozdawać także poza apteką, np. przy otwarciu – przepis nie ogranicza formy, miejsca ani czasu takiej informacji.
- Osoby rozdające ulotki nie powinny dodawać ustnych haseł o cenach czy przewadze nad konkurencją – w tej sprawie sąd sprawdzał na nagraniu, co mówiły.
- Anonimowe zgłoszenie z nagraniem wystarczy, by WIF wszczął postępowanie o reklamę apteki.
- Wyrok zapadł przed TSUE C-200/24 – w sprawach toczących się dziś NSA uchyla kary za reklamę aptek (II GSK 29/23, II GSK 412/22), także gdy przekaz wykraczał poza adres i godziny pracy.
Streszczenie
Informacja o lokalizacji i godzinach pracy nowej apteki na rozdawanych ulotkach nie naruszała zakazu reklamy. WSA uchylił decyzje GIF i wojewódzkiego inspektora o karze.
Postępowanie zaczęło się od anonimowego zgłoszenia z nagraniem: w sierpniu 2019 r. przed konkurencyjną apteką dwóch mężczyzn przez kilka godzin rozdawało ulotki nowo otwartej apteki. Według zgłoszenia mówili, „że jest to najtańsza apteka w mieście”. Na ulotce były tylko nazwa, adres, telefon i godziny otwarcia. WIF nie kwestionował treści ulotki, tylko sposób jej rozdawania poza apteką, i nałożył karę, a GIF ją utrzymał.
Sąd zauważył, że art. 94a ust. 1 Pf „poza stwierdzeniem, że nie stanowi reklamy informacja o lokalizacji i godzinach pracy apteki lub punktu aptecznego, nie zawiera uszczegółowienia zakresu tego pojęcia”, a ustawodawca „nie określił bowiem formy dopuszczalnej informacji, miejsca i czasu jej rozpowszechniania”. Z nagrania nie wynikało, by rozdający mówili cokolwiek poza tym, że apteka została otwarta. Organy nie wskazały elementów świadczących o zamiarze innym niż poinformowanie o nowej aptece, a ulotki rozdawano krótko. Sąd oparł się na wyroku NSA II GSK 3613/17 i definicji reklamy z art. 52 ust. 1 Pf, a skoro nie było naruszenia art. 94a, kara z art. 129b ust. 1 i 2 Pf była bezpodstawna. Wyrok utrzymał NSA w sprawie II GSK 2288/21.
Dotyczy przepisów
- art. 94a ust. 1 PfPrawo farmaceutyczne
- art. 129b PfPrawo farmaceutyczne