Wyrok NSA z 15 marca 2017 r., II GSK 1941/15
- Organ
- Naczelny Sąd Administracyjny
- Data
- 15 marca 2017
- Sygnatura
- II GSK 1941/15
Co z tego wynika
W stanie prawnym sprzed 2015 r. rezygnacja z prowadzenia apteki zgłoszona w toku postępowania o cofnięcie zezwolenia powodowała jego wygaśnięcie z mocy prawa, więc organ powinien był umorzyć postępowanie o cofnięcie i stwierdzić wygaśnięcie.
- Wyrok dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji z 2015 r. – dodane wtedy przepisy art. 104 ust. 2a i 2b Pf dają pierwszeństwo postępowaniu o cofnięcie zezwolenia przed skutkiem rezygnacji, więc przed zamknięciem apteki w toku takiego postępowania sprawdź ich obecne brzmienie.
- Data wygaśnięcia zezwolenia to data rezygnacji wynikająca z pisemnego oświadczenia, a nie data decyzji organu – zawiadomienie o zakończeniu działalności złóż na piśmie z konkretną datą.
- Naruszenia stwierdzone w kontroli mogą wrócić przy następnym wniosku o zezwolenie jako brak rękojmi należytego prowadzenia apteki z art. 101 pkt 4 Pf.
Streszczenie
Organ nie mógł cofnąć zezwolenia, które już wygasło wskutek rezygnacji z prowadzenia apteki. NSA oddalił skargę kasacyjną GIF od wyroku WSA w Warszawie (VI SA/Wa 2039/14), który uchylił decyzje o cofnięciu zezwolenia.
Po kontroli doraźnej inspekcja wszczęła 25 czerwca 2013 r. postępowanie o cofnięcie zezwolenia na podstawie art. 37ap ust. 1 pkt 2 Pf, bo apteka sprzedawała leki innej aptece, czyli prowadziła obrót hurtowy bez zezwolenia. 31 października 2013 r. spółka zawiadomiła organ, że zaprzestała prowadzenia apteki po utracie lokalu. Organy mimo to cofnęły zezwolenie, uznając, że rezygnacja po wszczęciu postępowania nic nie zmienia, a cofnięcie pociąga za sobą trzyletni zakaz z art. 101 pkt 2 Pf.
NSA wskazał, że rezygnacja z działalności z art. 104 ust. 1 pkt 2 Pf „wywołuje ex lege skutek określony cyt. normą prawną, wymagający formalnego potwierdzenia przez organ, który wydał zezwolenie”. Decyzja z art. 104 ust. 2 Pf ma charakter deklaratoryjny, a zezwolenie wygasa w dniu rezygnacji. Cofając je, organ orzekał o nieistniejącym przedmiocie i powinien był umorzyć postępowanie (art. 105 § 1 k.p.a.). W odróżnieniu od WSA, NSA uznał, że przy pisemnym oświadczeniu o rezygnacji dodatkowe ustalenia organu są zbędne. Sąd zaznaczył, że art. 104 ust. 2a i 2b Pf, dodane w 2015 r., dają dziś pierwszeństwo postępowaniu o cofnięcie, ale w tej sprawie nie miały zastosowania. Brak rękojmi organ może ocenić przy kolejnym wniosku o zezwolenie (art. 101 pkt 4 Pf).
Dotyczy przepisów
- art. 104 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 PfPrawo farmaceutyczne
- art. 37ap ust. 1 pkt 2 PfPrawo farmaceutyczne
Cytowane w zagadnieniach
- Wygaśnięcie i przeniesienie zezwolenia na prowadzenie aptekiZezwolenie na prowadzenie apteki wygasa po śmierci osoby fizycznej, na którą je wydano, po rezygnacji z działalności, likwidacji…