Wyrok SN z 11 sierpnia 2020 r., I KK 20/20
- Organ
- Sąd Najwyższy
- Data
- 11 sierpnia 2020
- Sygnatura
- I KK 20/20
Co z tego wynika
Sąd aptekarski musi wskazać, czy farmaceuta naruszył zasady etyki, czy konkretny przepis o wykonywaniu zawodu, i które.
- Nie przyjmuj leku na stan apteki bez faktury lub dokumentu przewozowego, także na polecenie właściciela – SN utrzymał za to karę dla kierowniczki, a jej obawa przed pracodawcą nie miała znaczenia.
- Obwiniony farmaceuta może skutecznie bronić się tym, że opis zarzutu nie odpowiada przepisowi wskazanemu we wniosku o ukaranie – rzecznik i sąd aptekarski muszą wskazać konkretny przepis lub zasadę etyki, którą naruszono.
- Samo wydawanie dużych ilości leków podmiotom leczniczym na zapotrzebowania nie jest przewinieniem z art. 96 ust. 5 pkt 2 Pf – przepis daje farmaceucie prawo odmowy, a nie obowiązek.
- Przed realizacją zapotrzebowania sprawdź jego prawidłowość – tego obowiązku SN nie podważył, a zarzut upadł, bo nie twierdzono, że obwiniona go pominęła.
Streszczenie
Orzeczenie sądu aptekarskiego o przewinieniu zawodowym musi nazwać naruszoną zasadę etyki albo konkretny przepis. SN uchylił orzeczenie Naczelnego Sądu Aptekarskiego w sprawie farmaceutki obwinionej m.in. z art. 88 ust. 5 pkt 1 Pf w części dotyczącej dwóch z czterech zarzutów i od nich ją uniewinnił, a w pozostałym zakresie kasację oddalił.
Kierowniczce apteki zarzucono po kontroli WIF w 2018 r. m.in. wydawanie na zapotrzebowania podmiotom ambulatoryjnym dużych ilości leków Rp, także z listy zagrożonych brakiem dostępności, nierzetelną ewidencję z fikcyjnymi korektami i operacjami magazynowymi oraz przyjęcie leku Velcade bez faktury i dokumentów przewozowych. Sądy aptekarskie ukarały ją upomnieniami i naganą.
Według SN ustalenie deliktu „winno zatem precyzyjnie wskazywać na to, którą z form zachowanie aptekarza wypełniło, a także – w zależności od tego czy naruszono zasady etyki i deontologii czy też przepisy prawa – które zasady lub przepisy prawa obwiniony aptekarz naruszył”. Podstawą w zakresie etyki jest Kodeks Etyki Aptekarza RP. Wydawanie leków na zapotrzebowania nie naruszało wskazanych przepisów: art. 96 ust. 5 pkt 2 Pf tylko pozwala odmówić wydania, a rozporządzenie nakazuje sprawdzić zapotrzebowanie, czego obwiniona nie zaniechała. Zarzut ewidencyjny nie pasował do § 10 rozporządzenia o podstawowych warunkach prowadzenia apteki. Utrzymał się zarzut przyjęcia leku bez dokumentów. Obowiązek kontroli dostawy z § 12 ust. 1 tego rozporządzenia jest bezwzględny, a działanie na polecenie właściciela apteki nie ma znaczenia.
Dotyczy przepisów
- art. 45 ustawy o izbach aptekarskichUstawa o izbach aptekarskich
Cytowane w zagadnieniach
- Błąd przy wydaniu leku – kto i za co odpowiadaZa skutki błędu przy wydaniu leku wobec pacjenta odpowiada podmiot prowadzący aptekę, a nie pracownik, który się pomylił.…